Category: история

:)

Верхний псто

В виду большой политизированности обитаемого пространства ЖЖ, да и просто подражая повсеместной моде рассуждать о политике зафренживания, вынужден вынести в заглавный пост небольшое предуведомление:

1. Если я задружил вас в свою ленту, это еще не означает, что я разделяю ваши политические, религиозные или иные взгляды. Это говорит лишь о том, что по той или иной причине мне интересно следить за вашим журналом. Данный пункт в первую очередь касается людей, активно пишущих на политические и околополитические темы.
2. Я ни в коем разе не ожидаю ответного зафренживания.
3. Аналогично не зафренживаю в ответ без веских на то причин.
4. Хотите о чем-то спросить? Данная запись к вашим услугам.

и 5. Данный журнал является по сути лишь запасным аэродромом да аккаунтом для комментирования в ЖЖ. Основной мой дневник располагается здесь.

За сим, Искренне Ваш.
Раздумья

Читая «Слово о Полку Игоревом»...

Точнее, конечно же, не одно только «Слово», но и летопись. Кое-какие мысли, возникающие в процессе чтения...

1. Кочевье ("вежи"), в котором содержался Игорь, располагалось на правом берегу реки Тор (совр. Казенный Торец). Овлур поджидал князя с лошадьми на левом берегу. Где находилось еще одно кочевье, через которое беглецы и проехали внаглую. А вот дальше, судя по всему, пути князя и его сообщника разошлись. Во всяком случае, ни СоПИ ни летопись, говоря о прибытии Игоря в Донец, не упоминают его спутника. С этого момента он вообще исчезает из истории. Без следа. Ни слова даже о том, чтобы Игорь как-то отблагодарил своего спасителя.

Но если "Слово" оставляет читателя лишь теряться в догадках о причинах этого молчания, то летописный рассказ, похоже, дает таки какую-то подсказку. В отличие от СоПИ, по которому получается, что Игорь проделал весь путь от Тора до Малого Донца (совр. Уда) на лошади, при этом, якобы, даже загнав ее (если, конечно, перевод «претръгоста» правилен), летопись уточняет, что верхом Игорь и Овлур проехали только лишь через половецкие вежи на левом берегу Тора. А большую часть пути до Донца князь-беглец преодолел уже пешком. И заняло это у него аж 11 дней. Невольно напрашивается предположение, что как только вежи половцев остались позади, Овлур с лошадьми рванул в одну сторону, уводя за собой неизбежную погоню, а Игорь пешком, стараясь не оставлять следов, совсем в другую. Скорее всего двигался он вдоль по течению Дона (совр. Северского Донца), так как соваться в открытую степь без лошади было бы сущим безумием - заблудишься в два счета. И идти мог только лишь в темное время суток, днем укрываясь в плавнях. Только этим можно объяснить, почему на такое сравнительно небольшое расстояние, от Казенного Торца до Уды, у него, хоть и пешком, ушло почти две недели.

А вот чем закончился для Овлура его отвлекающий маневр... Судя по тому, что больше мы о нем никогда и ничего не услышим, вполне возможно, что и крайне печально. Если только... если только все это с самого начала не было спецоперацией Кончака по организации побега своему зятю. В таком случае, и награду сообщник князя должен был ожидать скорее из рук хана. Вот только, учитывая то обстоятельство, что "хвосты" в подобных делах обычно принято как следует подчищать, награда, боюсь, могла оказаться не совсем той, что ожидал удалец. Потому, быть может, он и канул в Лету...



Collapse )
Раздумья

Клим Жуков и математика, несостоявшийся роман...

Так как в последнее время что-то слишком часто стали то тут то там всплывать упоминания о товарище Жукове и ссылки на его «работы», пожалуй, стоит вытащить сюда свой недавний пост с разбором типичной «математики», которой сей господин пользуется в своих построениях. Просто чтоб люди знали, насколько вообще стоит серьезно относиться к его «исследованиям».

Небезызвестный Клим Жуков, реконструктор всякого там европейского рыцарского железа и типа военный историк, в последнее время зачем-то упорно подвизающийся на ниве истории Руси (от которой ему б держаться подальше на самом деле), в конце минувшего года на портале с пафосным доменным именем ИсторияРФ, где регулярно выкладываются разведопросы Гоблина-Пучкова с его участием, разродился целой серией небольших статей об эволюции военного дела в Древней Руси от домонгольского периода до возникновения централизованного государства. Затем еще и отполировал все это свеженьким разведопросом на примерно ту же тему.

Разведопрос я, признаюсь честно, целиком не осилил — больно уж нудные они у них с Пучковым получаются. Так, быстренько пробежался, выхватил взглядом пару моментов, схватился в ужасе за голову и... А вот статьи таки так же быстро, но уже куда внимательнее прочитал. К счастью, они не столь объемны и там отсутствуют «искрометные» реплики Пучкова, что делает текст намного более читабельным. Как-то подробно сии труды Жукова, честно говоря, комментировать не тянет. Ибо ахинея, как обычно, феерическая. И вообще, складывается ощущение, что весь текст написан исключительно для того, чтобы автор мог покрасоваться перед почтеннейшей публикой новым, только-что выученным им словом — агрикультура. Настолько старательно, даже навязчиво Жуков пытается ввернуть сей термин везде, где только можно. Меж тем как заявленная тема статей, на минуточку, военное дело! Но об одной важной вещи они мне все же напомнили. А именно — о давнем моем намерении рассказать, насколько вообще наш любитель подсчитывать численность древнерусских ратей с точностью до сотен, а то и десятков, человек дружит с элементарной математикой, и насколько эти его расчеты могут быть «добросовестными». Собственно, частично я эту тему как-то уже затрагивал в отзыве на расчеты Жукова по Калке. Но это были вершки, а вот корешки...

Collapse )
Раздумья

Националист-мод on.

Тут с подачи товарища Бориса Рожина (colonelcassad который) по сети гуляет статья чеченца, который учит русских, как им примиряться или же не примиряться со своим прошлым. Собственно, ссылк:

Гражданская война — великое бедствие.

Может быть во мне сейчас немного говорит националист, при всем моем категорическом неприятии этой идеологии, но, наверное, все-таки человеку с фамилией Садулаев и отчеством Умаралиевич следовало бы быть немного осторожнее в сравнениях и примерах, когда он берется рассуждать за русскую историю. А то получается, уж простите, куйня полная. И бантик с боку. Ибо, если уж на то пошло, Колчаком в усобице Святославичей был скорее не Ярополк, как смело вещает нам аффтар, а как раз-таки Владимир, будущее Красно Солнышко, Креститель, Святой и все такое прочее, воспользовавшийся для захвата власти в стране иностранной военной поддержкой. И основание «нашего предкового государства» отнюдь не было делом случая и мимолетной прихоти одного единственного человека, то бишь Владимира. Это был результат длительного исторического процесса, запущенного еще задолго до его рождения. И опять же, воплощением этого процесса, вероятно, поначалу был именно что Ярополк, воспитанник княгини Ольги, женатый на христианке и опиравшийся на уже в значительной мере христианизированную к тому времени верхушку киевской знати. А представлявший интересы языческой реакции Владимир напротив на время затормозил неизбежное, попытавшись увести страну в сторону от того пути развития, что в конечном итоге и привел к возникновению России, какой мы имеем ее сейчас. Просто исторический процесс оказался сильнее его.

Но самое интересное тут все же в другом. И не мудрено, что товарищ Умаралиевич этого не знает. Не очень приятно, что этого не знают вроде как русские люди, которые с восторгом постят у себя писанину Умаралиевича. Дело в том, что в 1044 году сын Крестителя Ярослав, к тому времени уже вполне себе Мудрый, а не Хромой, провел эксгумацию останков Ярополка (и среднего их брата Олега Древлянского тоже) и... торжественно перезахоронил его в Десятинной церкви в великокняжеской усыпальнице рядом с Владимиром. Такое вот вполне себе официальное примирение, по аналогии самого аффтара, большевиков и Колчака. Кстати, у Изяслава, одного из старших сыновей Мудрого, примерно в то же время родился первенец, которого отец, и несомненно по совету с Ярославом, назвал... Ярополком. Внезапно, да, товарищ Умаралиевич?

И тут даже можно пойти еще немного дальше. Тот же Ярослав, по молодости и на пути к киевскому столу чуть ли не дословно повторивший путь своего отца, закончил схватку за власть тем, что практически похоронил заживо в порубе, в темнице то бишь, своего младшего брата Судислава. Но что же сделали его сыновья вскоре после смерти отца и установления власти Триумвирата Ярославичей? Они выпустили своего проведшего в заключении почти четверть века дядю из поруба и позволили ему дожить немногие оставшиеся ему дни в монастыре, в Киеве, практически что в тепличных условиях. Причем местом проживания и последующего упокоения несчастного князя стали Георгиевский монастырь и Георгиевский собор, посвященные памяти небесного покровителя... его брата Ярослава, и основанные им буквально на следующий год после того, как Мудрый устранил последнего своего соперника, вот именно его, Судислава, став единоличным правителем Руси! Опять же, своего рода посмертное примирение братьев, тюремщика и его жертвы.

Про нелепость сравнения Кучума с Деникиным как-то уже и говорить не хочется...

Собственно, к чему я все это? Товарищ Умаралиевич (да-да, именно «товарищ», так как товарищ Садулаев у нас, на минуточку, не просто абы какой хрен с горы, а член КПРФ), прекратите паясничать и изображать какую-то там видимость объективности, на самом деле под видом компромисса пропихивая идею капитуляции на условиях «красных». Смиритесь наконец с тем, что «красные» давно уже такие же точно проигравшие, как и «белые». И, самое главное, сделайте, пожалуйста, одолжение — засуньте свои советы по историческому примирению себе... Ну вы поняли, да. Как говорится, не учите бабушку яйца варить. То есть не учите русских, как им примиряться или не примиряться со своей историей. Поверьте, мы как-нибудь разберемся без вас. Разбирались же предыдущую тысячу лет, попутно умудрившись построить государство в пол Евразии и создав одну из выдающихся мировых культур. В то время как ваши предки на дереве в горах... ну, вам лучше знать, чем вы там жили все это время.

Dixi. Националист-мод off.
Раздумья

Корежит бесов, корежит)

Оригинал взят у taii_liira в Памятное Грозное


Вообще по ссылке: http://orel.riasv.ru/news/pamyatnik_groznomu__eto_koshchunstvo/1370426/ просто грандиозные реплики от доктора исторических наук Е.В. Анисимова (причем крупнейшего специалиста по XVIII веку), которому очень сильно не понравилось установка памятника первому (!!!) русскому царю Ивану Грозному. Соответственно, наш критикан крайне однобоко трактует жизнь и деяния Грозного, как бы намекая, что вся его деятельность по сути свелась к опричному террору ("Можно говорить о реках крови, которые пролил Иван в собственной стране, о чудовищных, жесточайших репрессиях, которым он подвергал своих подданных").
Особенно объективность специалиста-исследователя красит и иные уничижительные характеристики царя: "
то подчеркну, что как государственный деятель он был полным ничтожеством: провалил все добрые начинания начала царствования, проиграл все войны, какие вел, утратил все первоначальные завоевания, был бездарен и труслив как полководец, но любил копьем добивать связанных пленных". В-общем, платить и каяться. Ну и конечно же, Ногайская Орда, Казанское и Астраханское ханства пришли в подданство России абсолютно самостоятельно, без всякого вмешательства Грозного.
В России устновка любого памятника становится длом не объективным, либо соответствющим какому-либо событию, а исключительно вопрос эмоциональный, явно тяготеющий к идеологическим моментам. В любом случае, упомянутое поведение уважаемых специалистов отнюдь их не красит, опуская до уровня пристрастных любителей.

Раздумья

Пешцы, так быть или не быть?

Самое странное в дискуссии о роли пехоты в военном деле Средневековой Руси даже не то, что кто-то, вопреки прямым указаниям источников, пытается отрицать ее существование и ту роль, что она играла на поле боя. А то, что это пытаются делать не только и не столько чисто кабинетные ученые (ну или не кабинетные, но довольно-таки далекие от работы с собственно источниками, вроде археолога Олега Двуреченского), но и люди, близкие к исторической реконструкции, т.е. к попытке эмпирически воссоздать реалии той эпохи. Так сказать, ощутить эти самые реалии на своей шкуре. И уж, казалось бы, им ли не понимать некоторые вещи... И да-да, я вновь о Климе Жукове)

Так какие же все-таки аргументы, если обобщить, пытаются выдвигать в защиту своей позиции данные авторы? Ну, помимо, конечно, игнорирования источников.

Основных аргументов, как я понимаю, два:

1) защитное снаряжение древнерусского дружинника было слишком дорого, чтобы его мог себе позволить рядовой горожанин, тем паче сельский житель;
2) ни горожанин ни смерд не могли обладать в должной мере специфическими воинскими навыками, необходимыми для того, чтобы эффективно противостоять в битве профессиональным дружинникам.

Аргументы вроде «пехота супротив конницы вообще не тащит» (римляне и швейцарцы в этом месте с недоумением смотрят на автора) или «феодал не мог позволить простым мужикам играться с оружием, чтоб тем, неровен час, не пришло в голову обратить это оружие против него самого» (тут автору остается только посоветовать разузнать о том, было ли вообще на Руси классическое феодальное общество, когда именно у нас произошло разделение на служилое и тяглое сословия, и когда реально началось закрепощение крестьян) я вообще не считаю необходимым всерьез комментировать. А вот что касается первых двух...



Collapse )
О_о

Феерическая ахинея!

Последний... хотя нет, боюсь, что не последний (а жаль, было бы очень хорошо), а просто крайний на данный момент разведопрос небезызвестного товарища Клима Жукова, посвященный битве на Калке. Вот что-то полюбил я в последнее время эти его опусы) Там порою такие перлы встречаются... хоть стой, хоть падай. Но, похоже, на этот раз Жуков решил побить все мыслимые рекорды... мм... как бы помягче выразиться... неадекватности... пусть будет так. Если раньше я еще как-то мог списывать те или иные озвученные им благоглупости на ошибки, оговорки, в общем-то, неизбежные и простительные для устного повествования, на небрежность в подготовке шпаргалки к "лекции" и т.д., то здесь... Это уже, простите, просто клиника. У человека банально поехала крыша. Конкретно - на оценке численности средневековых ратей, но попутно увлекая за собою и все остальное, что в этой голове содержится. Отсюда, надо полагать, и вся та фантасмагория, что творится порою в его военно-исторических ликбезах для аудитории Тупичка.

Впрочем, ближе к конкретике. Цитата огромная, даже за вычетом пары небольших абзацев, не имеющих отношения к сути дела, так что идет под кат:

Collapse )

Для тех, кому лень читать всю простынь, кратко подобью итог. Согласно Жукову, Смоленское княжество на начало XIII века при максимальном напряжении мобилизационного ресурса было в состоянии выставить в поле 1125-1150 человек... Не-не, вы не ослышались. Это ВООБЩЕ ВСЕ княжество. При МАКСИМАЛЬНОМ напряжении. Это, по словам аффтыря, «все, кто может держать в руках оружие, включая уже не очень строевых старых каких-то дружинников, вооружённых купцов». Нормальной же численностью смоленской рати Жуков считать цифры в 450-460 человек. Из них 240-300 - это городовой полк Смоленска. На ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ княжество аффтар, видимо, отводит 100-110 человек, хотя прямо об этом и не говорит. При этом, в том же самом тексте он ничтоже сумняшеся заявляет, что Смоленск с его 12-15 тысячным населением (!), если ну вот очень-очень захочется, если вот прям нужно сам город от врагов защищать, все-таки сможет выставить на стены 600-750 человек... То есть в полтора раза больше, чем ВСЕ КНЯЖЕСТВО в какой-нибудь там большой поход. Ну и в шесть-семь раз больше, чем все княжество без того же Смоленска.

Для Черниговской земли максимальную численность войска Жуков определяет в 2600 душ. А нормальную — в 1040. Вот так вот прям с точностью до 40 человек. Городской полк Чернигова (в котором согласно схеме расчета численности населения, предложенной самим же Климом, проживало около 24 тысяч человек, а в соответствии с методикой Кучкина 13-18 тысяч) насчитывал 480 сабель.

Наконец, для Киевского княжества эти цифры будут: макс/норм — 5600/2240 человек. А городской полк конкретно Киева при населении в 40 тысяч (это не я, это сам же Жуков говорит) — 800!

«Это до хрена», - восклицает Жуков в ответ на реплику Пучкова, высказавшего было сомнение в столь скромных цифрах. - «Это не очень скромно, это просто до хрена!»

И, не останавливаясь на достигнутом, продолжает жечь:

Collapse )

Та-даммм!

Ну, а сколько же, интересно, по мнению уважаемого аффтыря на Калке было татар? Да всего ничего... 12-15, ну может 16 тысяч...

То есть, вот у татар, действовавших в отрыве от своих баз, на расстоянии в несколько тысяч километров от оных (ну вот, например, примерная карта рейда Джэбэ и Субэдэя), проведших в походе уже добрых 3 (три!) года, было 12-16 тысяч сабель. А у русских, которые находились практически у себя дома, ну так, типа, на лестничную площадку, в половецкие степи вышли. Которые, заметим это (!), выставили объединенное, а не как в 1237-1240 годах, войско, пусть и в сражении оно участвовало в виде разрозненных отрядов. Так вот, у русских на все про все набралось... 3510 человек!

Ну что тут скажешь? Разве только:



Причем, этому идиоту в комментах же указали на то, что Куза, на которого он ссылается в своих расчетах, приводит, как правило, площадь детинцев, т.е. укрепленной части исследованных городищ. То бишь реальная площадь городов и численность населения были несколько иными. Даже если считать по методике Кучкина. Не говоря уж о том, что далеко не все из этих городищ вообще были городами, а не просто укрепленными поместьями бояр и князей (как, например, некое Кучково, из которого со временем выросла Москва) или же пограничными сторожевыми крепостями (где как бы стояли гарнизоны, а не население проживало). В ответ на что наш аффтырь вновь повторил свою мантру, мол, «феодальная верхушка там, как правило, не проживала, а значит, в мобилизационный распорядок не включается».

Это к идее-фикс Жукова по поводу того, что войско на Руси, якобы, могло состоять только лишь из «профессионального воинского сословия», даже эдакой «профессиональной страты»! И ни-ни чтоб в него включалось какое-то там ополчение... хотя сам же, когда ему нужно, говорит о «вооруженных купцах». А уж чтоб селяне принимали участие в походах... Да боже ж упаси! Да Климушка вас на смех поднимет...

При том, что в нашем распоряжении имеется такая замечательная вещь, как рассказ ПВЛ о споре между Владимиром Мономахом и боярами его двоюродного брата великого князя киевского Святополка Изяславича на Долобском Съезде в 1103 году. Когда Владимир предлагает совершить поход в половецкую степь и выступить уже весной, на что бояре ему возражают:

«Не веремя веснѣ воевати: хочемь погубити смерды и ролью имъ»

То есть боятся погубить смердов и их лошадей и сорвать начало сева!

Владимир же отвечает:

«Дивно ми, дружино, оже лошади кто жалуеть, еюже ореть кто, а сего чему не расмотрите, оже начьнетъ смердъ орати, и половчинъ приѣха, ударить смерда стрѣлою, а кобылу его поиметь, а в село въѣхавъ, поиметь жену его и дѣти, и все имѣнье его возметь. То лошади его жалуешь, а самого чему не жалуешь?»

То есть: а если половцы первыми ударят и смерда прямо на поле убьют, будет лучше?

В итоге приняли компромиссное решение и в поход выступили еще в конце зимы, в марте месяце. 4 апреля разгромили половцев на Сутени и вернулись по домам как раз к началу пашни.

Но товарищ же Жуков, полагаю, скорее сгрызет стол в студии у Гоблина, чем признает, что сельское ополчение в Древней Руси это не миф, а, как говорили классики марксизма-ленинизма, объективная реальность, данная нам в ощущении (с)...

Раздумья

Только без резких движений)

Ну и традиционно по мотивам обсуждения кое-какие заметки себе на полях...

Относительно утверждения, что использование новой модели формирования армии (переход от княжеских "дворов" к поместной коннице и далее к поместной коннице + стрельцы; переход от поместного ополчения к полкам "нового строя"; наконец переход к полностью регулярной армии) способно резко увеличить ее численность за счет прогрессивности собственно самой модели.

Что ж, сравним.

Collapse )

Раздумья

И от тЂх Варягъ, находникъ тЂхъ, прозвашася Русь.

Продолжая потихоньку для самого себя складывать кирпичики по первым векам истории Руси. На этот раз проблемка едва ли даже не позаковыристее генеалогии первых русских князей. Во всяком случае, копий вокруг нее сломано куда как больше. Хотя, пожалуй, значимость ее и сильно преувеличена. Варяги и русь, происхождение и соотношение этих понятий.



Что ж, как обычно, начнем с перечисления того, что мы знаем наверняка:

- для первых русских летописцев, живших в конце XI - начале XII вв., варяги — современный им этнос, не социальная, профессиональная или какая-либо иная группа, вроде пиратов-викингов или наемников-вэрингов, а реально существующий народ;
- варяги живут "по Варяжскому морю" и называются в одном ряду с поляками, пруссами и чудью;
- для новгородцев конца XII - начала XIII вв. (см. договор Ярослава Владимировича ок. 1190 г.) варяги — одна из этнических групп, наравне с немцами, готами и прочим "латинским языком" входящая в состав некоего торгового объединения на Балтике, предшественника будущей Ганзы;
- послы варягов могут прибывать в Новгород как морем, так и "горю", т.е. по суше (1201 г.);
- для русских летописцев XVI столетия (Типографская, Воскресенская летописи) варяги синонимичны немцам;

- в "этнографическом очерке" ПВЛ варяги четко отделены как от шведов, норманнов, готов (гутов, готландцев) и англов (датчан) так и от руси (т.е. Руси XI-XII вв.);
- чуть ранее это же отделение подчеркивается и указанием на то, что Английская земля (Дания) находится к западу от земли варягов;
- строка "варяжской легенды" в редакции ПВЛ, в которой варяги напротив отождествляются со шведами, норманнами, англами и готами носит явно вставной характер и вступает в противоречие с "этнографическим очерком"; в оригинале легенды, приведенном НIЛ, эта строка отсутствует;
- другие факты отождествления варягов со скандинавскими народами в летописях нам не известны;
- по мнению всех без исключения летописцев от варягов "прозвашася Русь", т.е. варяги конца IX - начала X вв. идентичны руси (русам иностранных источников) того времени;
- при описании времен Олега варяги упоминаются как одна из ключевых этнических групп его государства наравне со словенами, кривичами, мерей и т.д., при этом варяги всегда стоят на первом месте;
- русско-византийский договор 911, упоминающий в том числе и русов на службе у византийского императора, не знает понятия "варяги";
- русы в составе византийской армии появляются в начале X в. (902 г.), при этом они никогда не называются варягами; термин "варанг" появляется в Византии лишь сто (или более) лет спустя, в XI в;
- на протяжении XI столетия русы ("росы") и варяги ("варанги") в составе византийской армии упоминаются отдельно друг от друга и не смешиваются; в XII в. русы исчезают из числа наемных отрядов, а этнический состав варангов еще раньше, с конца XI в., становится расплывчатым;
- начиная с 941 г., с правления Игоря, варяги перестают восприниматься летописями как одна из этнических групп в составе Руси и вновь становятся внешней силой, к которой князья посылают за море за воинами;
- появление имени Варяг/Варяжко в русском ономастиконе — середина X в.;
- появление первых скандинавов на службе у русских князей — конец X в.;
- появление первых скандинавов на службе у византийских императоров — рубеж X-XI вв.;
- первое упоминание об отправлении отряда варягов в Византию через Русь — ок. 980 г.;
- первое употребление термина "варяг" в русских источниках — начало XI в. (Русская Правда);
- первое употребление термина "варанг" в византийских источниках — конец XI в. (хрисовул 1082 г.);
- первое употребление термина "варанг" в византийских источниках задним числом — применительно к событиям 1034 г. (Скилица);
- последнее употребление термина "варяг" в ранних русских летописях — применительно к событиям 1036 г.;
- появление слова "вэринг" в рунических надписях — XI в.;
- вэрингами в Скандинавии именуются лишь действующие или бывшие члены отряда варангов на службе у византийского императора.


А теперь попробуем собрать все это вместе. Только без типичного "летописец — идиот! на самом деле варяги — это то же самое, что викинги, нам из будущего виднее!" Что у нас получается, если читать летописи буквально:

Collapse )
Раздумья

А потом пришла Ольга и все опошлила)

И, подводя некоторый итог предыдущему, попытаемся немного реконструировать события тех лет:

Первое десятилетие X века — в земле ильменских словен (и псковских кривичей?) под эгидой варяжской корпорации происходит образование "державы Олега Вещего". Скорее всего не первой в своем роде, но оказавшейся неожиданно очень успешной, хоть и недолговечной.

В середине-второй половине нулевых годов оно распространяет свою власть на земли мери и смоленских кривичей, где еще с середины прошлого века действуют основанные варягами фактории со смешанным населением (Тимерево, Сарское городище, Гнездово), получая выход к Волге и Днепру. В 908-910 "держава Олега" переходит к масштабной экспансии сразу по обоим этим направлениям, что выливается в Каспийские походы и завоевание Киева. Происходит первое объединение Севера и Юга, владения "рода русского" впервые простираются от Невы на севере до среднего течения Днепра на юге, от мерянских лесов на северо-востоке до Деревской земли на западе. Хазарский каганат теряет своих данников — полян, северян, радимичей. Все вместе это не может не привлечь внимания византийской дипломатии.



Смерть Аскольда и Дира.

Collapse )